إطلاق Agent Harness: مايكروسوفت تطلق Agent Runtime لعام 2026

هيكل الوكيل (agent harness) هو بيئة التشغيل (runtime) التي تغلف النموذج اللغوي لتحوله إلى وكيل: حلقة استدعاء الأدوات، إدارة السياق، الذاكرة، الموافقات، والقياس عن بُعد (telemetry). أصدرت Microsoft نسخة مستقرة منه في Agent Framework في 22 يوليو 2026، مما نقل الإطار من مجرد SDK لوقت البناء إلى بيئة تشغيل مدعومة.¹

ملخص

وصل هيكل Agent Framework من Microsoft إلى الإصدار المستقر في 22 يوليو 2026، بعد حوالي ثلاثة أشهر ونصف من وصول الإطار نفسه إلى الإصدار 1.0.²¹

الهيكل ليس مجرد جزء صغير من الصورة. فقد قامت ورقة بحثية من VILA-Lab التابعة لـ MBZUAI في أبريل 2026 بتصنيف الكود المصدري المسرب لـ Claude Code ووجدت أن حوالي 98.4% منه كان عبارة عن بنية تحتية للهيكل (harness infrastructure)، بينما كان حوالي 1.6% فقط هو منطق اتخاذ القرار الخاص بالذكاء الاصطناعي.³

هذا يعيد تعريف الغرض من إطار عمل الوكلاء. فالنموذج هو الجزء الرخيص الذي يمكن استبداله؛ أما الحلقة، والأذونات، وإدارة السياق فهي المكان الذي تكمن فيه الهندسة — وحيث تتم الحوكمة الآن.

ليست Microsoft وحدها أو الأولى في هذا المجال. فقد أطلقت AWS منصة Loom، وهي منصة مرجعية مفتوحة المصدر لحوكمة الوكلاء، في 9 يوليو 2026،⁴ ونشرت Databricks دليلها الخاص بالهياكل في يونيو، مجادلة بأنه مع تقارب النماذج، يصبح الهيكل هو المحدد الأساسي للأداء.⁵

ما ستتعلمه

• ما هو هيكل الوكيل (agent harness)، وكيف يختلف عن بيئة تشغيل الوكيل (agent runtime)
• لماذا تشير الأبحاث إلى أن الهيكل يشكل الغالبية العظمى من الوكيل في بيئة الإنتاج
• ما هي ميزات الهيكل التي صدرت بشكل مستقر بالضبط — وأي أربعة ميزات لم تصدر
• كيف تقوم الوكلاء المستضافة في Foundry بالفوترة، وعزل الجلسات، والتوسع إلى الصفر (scale to zero)
• لماذا تعتبر موصلات وكلاء البرمجة في الحقيقة قصة حوكمة
• كيف يقارن نهج Microsoft بـ AWS Loom والمنصات الأخرى

ما هو هيكل الوكيل (agent harness)؟

صاغ Wes Steyn، كبير مهندسي البرمجيات في Microsoft، الأمر بوضوح في إعلان الإصدار: "النموذج بمفرده لا يمكنه سوى توليد النصوص".¹

لجعل هذا النموذج يستدعي أدوات، وينفذ مهام متعددة الخطوات، ويتذكر ما فعله، ويستمر في العمل حتى تنتهي المهمة، فإنك تغلفه في بيئة تشغيل (runtime). هذه البيئة هي الهيكل (harness).

التمييز الذي يستحق الانتباه هو: الهيكل عبارة عن سقالات على طبقة التطبيق تحول النموذج إلى وكيل. أما بيئة تشغيل الوكيل (agent runtime)، بالمعنى الضيق، فهي البيئة على طبقة البنية التحتية حيث يتم تنفيذ الوكيل فعلياً.

في الممارسة العملية، يتم استخدام الكلمتين بالتبادل، بما في ذلك من قبل الموردين. ويشمل إطار عمل Microsoft كليهما — حيث يعمل الهيكل محلياً، وفي الحاويات (containers)، وعلى البنية التحتية المستضافة.

اكتشاف الـ 98.4%

السبب في أن وجود هيكل مدعوم يهم أكثر مما يبدو يأتي من مصدر غير عادي: خطأ في التغليف.

في 31 مارس 2026، صدر الإصدار 2.1.88 من حزمة npm @anthropic-ai/claude-code متضمناً ملف خريطة مصدرية (source map) يمكن استخدامه لإعادة بناء الكود المصدري لـ Claude Code.⁶ وقال متحدث باسم Anthropic لـ CNBC إن الأمر كان "مشكلة في تغليف الإصدار ناتجة عن خطأ بشري، وليس خرقاً أمنياً"، مضيفاً أنه لم يتم الكشف عن أي بيانات عملاء أو بيانات اعتماد.⁶

قام الباحثون في VILA-Lab التابع لجامعة MBZUAI بتحليل النتيجة. في ورقة بحثية قُدمت إلى arXiv في 14 أبريل 2026، قام Jiacheng Liu و Xiaohan Zhao و Xinyi Shang و Zhiqiang Shen بتصنيف ما يقرب من 512,000 سطر عبر حوالي 1,884 ملفًا.³

كان تقسيمهم كالتالي: ما يقرب من 98.4% بنية تحتية للتشغيل (harness infrastructure) — الأذونات، إدارة السياق، بيئة المعزولة (sandboxing)، توجيه الأدوات، والاستعادة — وحوالي 1.6% منطق اتخاذ القرار الخاص بالذكاء الاصطناعي.³ بتطبيق نسبة 1.6% هذه على عدد الأسطر، نجد أن طبقة التفكير الفعلية للنموذج تبلغ في حدود 8,000 سطر — وهذا حسابنا نحن، وليس رقمًا صرح به المؤلفون.

هذا الرقم يستحق وضع علامة استفهام بجانبه، وقد وضع المؤلفون واحدة بالفعل. فهو تصنيف لعدد الأسطر في حزمة مستمدة من تسريب تتضمن أكوادًا تم إنشاؤها آليًا ومضغوطة (minified)، وليس تدقيقًا شاملًا لجميع الوكلاء (agents).

حتى مع التقليل من شأن هذه الأرقام، يظل الاتجاه ثابتًا — وقرارات منتجات Anthropic نفسها تشير إلى نفس الاتجاه. تصف وثائق Agent SDK الخاصة بها المنتج على أنه "Claude Code كمكتبة"، مما يمنح المطورين "نفس الأدوات، وحلقة الوكيل (agent loop)، وإدارة السياق التي تشغل Claude Code".⁷

هذا يعني أن بنية التشغيل (harness) يتم بيعها على أنها الشيء ذو القيمة، بشكل منفصل عن النموذج.

ما الذي تم إطلاقه فعليًا في النسخة المستقرة

تقوم بنية التشغيل بدمج خط العمل (pipeline) في استدعاء واحد. أنت توفر عميل الدردشة، والتعليمات، والأدوات؛ وتتولى بنية التشغيل الباقي.

تأتي هذه الميزات مفعلة افتراضيًا، ويمكن تخصيص كل منها أو إزالتها بشكل فردي:¹

هذا التفعيل الافتراضي للقياس عن بُعد أهم مما يبدو. إذا كنت تريد معرفة ما يتضمنه تتبع حلقة الوكيل فعليًا، فقد شرحنا ذلك في تجهيز Claude Agent SDK باستخدام OpenTelemetry.

ما الذي لم يتم إطلاقه

هنا كانت التغطية الثانوية غير دقيقة، وهذا هو التفصيل الذي يجب أن تهتم به فرق المنصات أكثر من أي شيء آخر.

تم استبعاد أربع ميزات اختيارية صراحةً من الإصدار المستقر. تدرجها Microsoft تحت بند "قريبًا"، وتظهر تحذيرًا عند تفعيلها:¹

• الوكلاء في الخلفية (Background agents) — تفويض المهام الفرعية لوكلاء آخرين بشكل متزامن
• الوصول إلى الملفات (File access) — أدوات قراءة/كتابة الملفات المحددة بمجلد عمل معين
• التكرار (Looping) — إعادة استدعاء الوكيل تلقائيًا حتى يتم استيفاء شرط الإكمال
• أدوات الشل (Shell tooling) — تشغيل أوامر الشل، من حزمة أدوات مرحلة ألفا

اقرأ هذه القائمة مرة أخرى. إنها بالضبط مجموعة القدرات التي تجعل الوكيل المستقل مستقلًا حقًا — وخطيرًا حقًا.

السبب الذي ذكرته Microsoft هو أنها تريد المزيد من تعليقات العملاء قبل إصدارها. التأثير العملي هو أن الـ harness المستقر هو المجموعة الفرعية التي تعمل بشكل جيد، بينما تظل الأجزاء التي تتعامل مع نظام الملفات والـ shell الخاصة بك مُعلمة كنسخ تجريبية.

لاحظ أيضاً أن ملخص Build 2026 من Microsoft وصف تنفيذ الـ shell بأنه سيصدر في الـ harness و .NET فقط.⁸ أما منشور إصدار يوليو فقد نقله إلى حزمة أدوات alpha.¹ إذا كنت تخطط للوصول إلى الـ shell، فراجع حالة الحزمة الحالية بدلاً من إعلان يونيو.

الوكلاء المستضافون في Foundry: جانب النشر

النصف الثاني من القصة هو المكان الذي تعمل فيه هذه الوكلاء. الوكلاء المستضافون في Foundry Agent Service يأخذون الكود الخاص بك، والمغلف كصورة حاوية (container image)، إلى بنية تحتية تدار بواسطة Microsoft.⁹

نموذج العزل يكون لكل جلسة بدلاً من أن يكون لكل نسخة (replica). تحصل كل جلسة على sandbox معزول بواسطة VM مع نظام ملفات مستمر، ويتم استعادة الحالة تلقائياً عند استئناف الجلسة.⁹

أرقام محددة من وثائق Microsoft: مهلة الخمول هي 15 دقيقة، وأقصى عمر للجلسة هو 30 يوماً، ويتم حذف الجلسة نهائياً بعد 30 يوماً من عدم النشاط. تحصل كل جلسة على ما يصل إلى 20 جيجابايت من القرص عند 1 vCPU أو أكبر، مع حجز حوالي 20% لاستخدام النظام.⁹

أحجام الـ Sandbox ثابتة في ثلاث تركيبات — 0.5 vCPU/1 GiB، و 1 vCPU/2 GiB، و 2 vCPU/4 GiB.⁹ ذكرت عدة تقارير ثانوية وجود نطاق قابل للتكوين أوسع؛ لكن الوثائق الرسمية لا تدعم ذلك.

الفواتير تعتمد على الاستهلاك في حوسبة الحاوية الأساسية، وتُحتسب لكل ساعة vCPU ولكل ساعة جيجابايت، مع تفاوت الأسعار حسب المنطقة.¹⁰ ولأن كل جلسة تعمل في الـ sandbox الخاص بها، فإن الـ CPU والذاكرة التي تحددها تصف جلسة واحدة — لذا فإن المبالغة في الحجم تضاعف التكلفة بناءً على عدد الجلسات المتزامنة.

الوكلاء الخاملون يتوسعون إلى الصفر ولا يكلفون شيئاً، ثم يتوسعون مرة أخرى عند الطلب التالي، مع بقاء نظام الملفات سليماً.⁸ هذا المزيج — استئناف الحالة بالإضافة إلى تكلفة خمول صفرية — هو ما يجعل الوكلاء الذين يعملون لفترات طويلة مجديين اقتصادياً بدلاً من دفع فاتورة حوسبة مستمرة.

بيئة التشغيل (runtime) مستقلة عن إطار العمل. تدعم Microsoft صراحةً Agent Framework، أو LangGraph، أو Semantic Kernel، أو كود مخصص، بلغات Python و C#.⁹ هذا خيار ملحوظ: هدف النشر لا يتطلب منك اعتماد SDK الخاص بـ Microsoft.

هناك قيد واحد يستحق التنبيه: لا يمكنك إضافة أدوات مباشرة إلى تعريف الوكيل المستضاف. تأتي الأدوات من خلال نقطة نهاية Toolbox MCP يتم توفيرها في مشروع Foundry الخاص بك.⁹ كما أن تقسيم حركة المرور (traffic splitting) بين الإصدارات غير مدعوم — حيث تخدم نقطة النهاية إصداراً واحداً غير قابل للتغيير في المرة الواحدة.

الوكلاء المستضافون مدرجون كمتاحين عبر 31 منطقة من مناطق Azure.⁹ وبالنسبة لحالة الإصدار، فإن المصدر يستحق العناية بدلاً من الاعتماد على جملة واحدة واثقة.

ذكر منشور Microsoft الخاص بـ Foundry Agent Service GA، بتاريخ 16 مارس 2026، أن الوكلاء المستضافين (hosted agents) متاحون كنسخة معاينة في ست مناطق جديدة.¹¹ وأفادت InfoQ في أغسطس بأنهم وصلوا منذ ذلك الحين إلى مرحلة التوافر العام (general availability).² أما وثائق Microsoft الخاصة بالوكلاء المستضافين، والتي تم تحديثها لآخر مرة في 21 يوليو، فتشير فقط إلى نقطة نهاية بروتوكول A2A كنسخة معاينة.

القراءة الأكثر ترجيحاً هي أن منشور مارس ببساطة قديم وأن الوكلاء المستضافين قد تخرجوا بالفعل. ولكن إذا كانت حالة GA هي شرط للحصول على موافقة الامتثال، فتأكد من ذلك لمنطقتك بدلاً من الثقة في أي من المصادر الثلاثة.

موصلات وكلاء البرمجة هي خطوة للحوكمة

يمكن لـ Agent Framework التفويض إلى GitHub Copilot SDK أو Claude Agent SDK بدون محولات مخصصة. حيث يقوم كل منهما بتشغيل حلقة ذاتية التشغيل خاصة به، مغلفة بحيث تتكامل جنباً إلى جنب مع Azure OpenAI أو Anthropic أو وكلاء مخصصين في سير عمل واحد.²¹²¹³

تحدد Microsoft بدقة مدى وصول ذلك: وكلاء Claude ينفذون نفس واجهة BaseAgent مثل أي نوع وكيل آخر، لذا فهم يتكاملون مع وكلاء Azure OpenAI أو OpenAI أو GitHub Copilot في سير عمل تتابعي، أو متزامن، أو تسليم، أو دردشة جماعية دون إعادة هيكلة الكود.¹³

من الجدير بالذكر وجود فجوة في مستوى النضج. فتكامل Claude يتم شحنه كحزمة Python فقط ولا تزال تُثبت بعلامة إصدار تجريبي (prerelease flag)، بينما تخرج تكامل GitHub Copilot SDK إلى الإصدار 1.0 في مؤتمر Build.⁸¹³

الجزء المثير للاهتمام ليس التكامل، بل أن الموصلات تحترم سياسات الهوية، وسلامة المحتوى، وقابلية الملاحظة المحددة مسبقاً للأسطول.

تستقر حركة مرور وكلاء البرمجة في نفس تتبعات OpenTelemetry ولوحات تحكم Foundry مثل أي شيء آخر، بدلاً من أن تصبح تكاملاً منفصلاً بنموذج وصول خاص به.

هذا هو نفس الاهتمام بطبقة التحكم الذي يظهر في Loom من AWS، والتي تم إصدارها في يوليو 2026 كمنصة مرجعية مفتوحة المصدر على AWS Labs لحوكمة الوكلاء على Bedrock AgentCore Runtime و Strands Agents.⁴ نهج Loom أكثر صرامة: فهو يمنع توليد الكود في وقت التشغيل (runtime code generation)، ويقوم بدلاً من ذلك بحقن التكوين في كود هيكلي (harness code) مكتوب مسبقاً ومفحوص.

وصول سحابتين كبيرتين إلى نفس الإطار في نفس الربع هو إشارة قوية. السؤال الحاكم يتحول من "ما الذي يمكن للوكيل فعله" إلى "من الذي قام بتشغيله، وتحت أي سياسة، وأين يستقر التتبع".

فرق الحلقة الجامحة (runaway-loop)

يوضح أحد المعايير المرجعية لماذا يكون لاختيار الهيكل (harness) عواقب على السلامة. وهو يأتي مع تحذيرات يجب ذكرها قبل الأرقام.

كما أفادت InfoQ، قام Aqib Sherwani، كبير مهندسي الذكاء الاصطناعي في Microsoft، بمقارنة Agent Framework مقابل GitHub Copilot SDK، ونشر النتائج على LinkedIn.² كلاهما بيئات تشغيل مملوكة لـ Microsoft و Sherwani موظف في Microsoft، لذا فإن هذا الاختبار أجراه المورد. لم نتمكن من استعادة المنشور الأصلي للتحقق منه بشكل مستقل، لذا فإن الأرقام أدناه تعتمد على تقارير InfoQ وليس على المصدر الأساسي.

ومع قول ذلك: كانت الطريقة أكثر انضباطاً من معظم اختبارات المقارنة التي تجريها الشركات المصنعة. تم تثبيت النموذج وتشغيل محاكاة حتمية أولاً، لذا فإن التباين يعود إلى بيئة الاختبار (harness) وليس إلى أخذ عينات من النموذج.²

تلخص InfoQ استنتاجه بأنه "نفس التفكير، ولكن هندسة مختلفة". وصل كلا بيئتي التشغيل (runtimes) إلى إجابات متطابقة في نفس عدد الخطوات، وكانت الاختلافات تكمن في بيئة التشغيل.

الاختلاف الأكثر تأثيراً: قام Agent Framework بإيقاف حلقته الخاصة بعد 40 رحلة ذهاب وإياب وأعاد رسالة تفيد بالوصول إلى الحد الأقصى.² أما Copilot SDK، مع إيقاف ضوابط التوقف من جانب المضيف، فقد استمر حتى 300 دون أن يتوقف من تلقاء نفسه.²

إحدى بيئات الاختبار تضع "الفرامل" داخل الحلقة، بينما تتوقع الأخرى من المضيف توفيرها. إذا كنت قد فكرت فيما يحدث عندما لا يتوقف العميل (agent)، فإن هذا التمييز هو جوهر المسألة — راجع نظرتنا السابقة حول مفاتيح إيقاف العملاء والاحتواء.

التنسيق وورقة CodeAct الرابحة

وصلت أنماط التنسيق (orchestration patterns) إلى الإصدار المستقر جنباً إلى جنب مع بيئة الاختبار، لتغطي خطوط الأنابيب المتسلسلة، والتعاون المتزامن، والتسليم (handoff)، والدردشة الجماعية، ونمط Magentic.⁸

مشتق Magentic من Magentic-One التابع لأبحاث Microsoft، والذي نُشر في نوفمبر 2024. أبلغ تقييمه عن نسبة 38% في GAIA، و27.7% في AssistantBench، و32.8% في WebArena — وهي نتائج قابلة للمقارنة إحصائياً مع أحدث التقنيات في أول اختبارين وتنافسية في WebArena، والتي قامت Microsoft بتقييم نفسها فيها لأن هذا الاختبار لا يحتوي على مجموعة اختبارات مخفية.¹⁴ هذه أرقام عام 2024، وليست مراكز لوحة الصدارة الحالية.

وبشكل منفصل، قدمت Microsoft ميزة CodeAct في مؤتمر Build 2026، ضمن حزمة agent-framework-hyperlight التجريبية (alpha).⁸ بدلاً من ربط العديد من استدعاءات الأدوات الصغيرة كدورات منفصلة للنموذج، يكتب النموذج برنامج Python قصيراً واحداً يستدعي الأدوات، ويقوم بتشغيله مرة واحدة في Hyperlight micro-VM، ويعيد نتيجة مجمعة.⁸

في عبء عمل متعدد الخطوات ممثل من Microsoft، استغرق التوصيل التقليدي 27.81 ثانية و6,890 توكن؛ بينما استغرق CodeAct 13.23 ثانية و2,489 توكن — أي أسرع بنسبة 52.4% وتوكنات أقل بنسبة 63.9%.⁸ هذا عبء عمل واحد قامت بتشغيله الشركة المصنعة، وCodeAct لا يزال في المرحلة التجريبية، لذا تعامل مع هذه النتائج كمؤشر عام.

أصبح مكان تنفيذ كود العميل طبقة تنافسية بحد ذاتها. وقد اتخذت Cloudflare رهاناً مختلفاً، حيث سمحت للعملاء باختيار isolates أو containers لكل أمر — وقد غطينا ذلك في تحرك Cloudflare في بيئة تشغيل العملاء.

ماذا يعني هذا إذا كنت تبني عملاء ذكاء اصطناعي

إذا كنت قد كتبت حلقة العميل الخاصة بك، فإن السؤال المفيد لم يعد ما إذا كانت بيئة الاختبار الخاصة بك تعمل، بل ما إذا كنت ترغب في الاستمرار في صيانتها.

يشير رقم 98.4%، مع مراعاة التحفظات، إلى أن معظم الكود في أي عميل (agent) جاد هو عبارة عن بنية تحتية تستمر الفرق المستقلة في إعادة بنائها بنفس الشكل تقريبًا. قارن تحليل VILA-Lab بين Claude Code و OpenClaw، وأشارت تغطية العمل إلى أن Claude Code و Codex CLI و Aider و OpenClaw قد التقت عند أنماط تسخير (harness patterns) متشابهة — مما يشير إلى وجود قيد في المشكلة نفسها وليس مجرد موضة تصميم مشتركة.²³

إذا كنت تستخدم Semantic Kernel أو AutoGen، فإن مسألة الانتقال قد حُسمت. كلا السلفين يعملان الآن في وضع الصيانة — إصلاحات الأخطاء والتحديثات الأمنية، دون ميزات جديدة — وذلك بعد تقديم Agent Framework في أكتوبر 2025، وتوفر Microsoft مساعدي انتقال لكل منهما.¹⁵¹⁶

إذا كنت تقيم خيارات النشر المستضاف، فإن بيئة التشغيل المستقلة عن الإطار البرمجي (framework-agnostic runtime) هي الجزء المثير للاهتمام حقًا — حيث يمكنك نشر عملاء LangGraph دون اعتماد SDK الخاص بـ Microsoft.

وإذا كنت تقوم بإطلاق عملاء ذاتيي التشغيل (autonomous agents)، فلاحظ ما ظل خلف علامة التحذير. لا يزال الوصول إلى Shell، وكتابة الملفات، والعملاء الفرعيون في الخلفية، والتكرار التلقائي (automatic looping) يمثلون النقاط الحرجة، سواء في Microsoft أو في أي مكان آخر.

الخلاصة

العنوان الرئيسي هو وجود harness مستقر. أما القصة الحقيقية فهي أن حروب أطر عمل الوكلاء (agent framework) قد انتقلت إلى طبقة أدنى.

كان اختيار SDK هو سؤال عام 2025، وبالنسبة لمنظومة Microsoft، فقد حسم الإصدار 1.0 هذا الأمر. أما أسئلة عام 2026 فهي: أين يتم تنفيذ الوكلاء، وما الذي يُسمح لهم بالوصول إليه، وهل يظهر سلوكهم في أنظمة المراقبة (observability) والسياسات التي تشغلها بالفعل.

إجابة Microsoft تجمع بين harness مدعوم، وهدف مستضاف يتم فوترته حسب الاستهلاك، ونموذج سياسات يعامل وكلاء البرمجة من الطرف الثالث كأعضاء خاضعين للحوكمة داخل الأسطول. وقد أجابت AWS على نفس السؤال قبل أسبوعين بآليات مختلفة.

من الجدير بالتذكر ما الذي يخبرنا به رقم 98.4% حقاً. إذا كانت الغالبية العظمى من عمل الوكيل في بيئة الإنتاج تتعلق بالأذونات، وإدارة السياق، والاسترداد، فإن المنافسة المثيرة لم تكن أبداً حول النماذج (models) على الإطلاق.